Af Klaus Hansen
Teknik og Miljø udvalget i Mariagerfjord Kommune holder møde den 5. september 2022, hvor der bl.a. på dagsordenen er;
Als Kirke v/Menighedsrådet har efter køb af ejendommen Kirkevej 35 i Als anmodet om at nedrive ejendommen. Efter nedrivning og sammatrikulering med naboejendommen Kirkevej 33, Als, ønsker Menighedsrådet at opføre en ny, fælles sognegård for Als og Øster Hurup, dertil også en parkeringsplads.
Fagenheden Teknik og Miljø har meddelt afslag på nedrivning på baggrund af bygningens bevaringsværdighed. Udvalgsformand Jørgen Hammer Sørensen har efterfølgende ønsket sagen behandlet i Udvalget for Teknik og Miljø.
Indstilling
Direktøren for Teknik, Kultur og Klima indstiller til Udvalget for Teknik og Miljø:
At afslaget til nedrivning fastholdes, så Kirkevej 35 i Als bevares.
At bygningen sikres mod nedrivning gennem et kommuneplantillæg eller mod uhensigtsmæssige bygningsændringer/-tilføjelser gennem en bevarende lokalplan.
Sagsfremstilling
Baggrund
Als Kirke v/Menighedsrådet har efter køb af ejendommen Kirkevej 35 i Als anmodet om at nedrive ejendommen med henblik på efter nedrivning og sammatrikulering med naboejendommen Kirkevej 33 at opføre en ny, fælles sognegård for Als og Øster Hurup, dertil også en parkeringsplads.
Fagenheden Teknik og Miljø har i samarbejde med Nordjyllands Historiske Museum udarbejdet en vurdering af bygningens bevaringsværdi (SAVE) – se bilag.
Fagenheden har vurderet, at ejendommen er bevaringsværdig og derfor meddelt afslag på nedrivning.
Als Kirke v/Menighedsrådet har på baggrund af Fagenhedens vurdering, anmodet udvalgsformand Jørgen Hammer Sørensen om en politisk behandling af sagen.
Såfremt Udvalget for Teknik og Miljø beslutter, at bygningen kan nedrives, skal det efter Bygningsfredningsloven ske gennem en proces. Nedrivningsanmeldelsen skal offentliggøres med en frist på mindst fire og højst seks uger for fremsættelse af indsigelser m.v. Samtidig med offentliggørelsen skal kommunalbestyrelsen underrette ejeren samt personer, foreninger m.fl., herunder om fristen for indsigelser m.v.
Lov og plangrundlag
Efter bestemmelserne i Bygningsfredningsloven er en bygning bevaringsværdig, når den er optaget som bevaringsværdig i en kommuneplan eller omfattet af et forbud mod nedrivning i en lokalplan eller byplanvedtægt.
I Mariagerfjord Kommuneplan 2013-2025 afsnit 2.15 Kulturarv har Byrådet vedtaget, at bevaringsværdige bygninger i kategori 1-4 skal søges bevaret og sikres indarbejdelse i kommuneplanen.
Vurdering af bevaringsværdi
Fagenheden har lavet en vurdering af bebyggelsens bevaringsværdier. Vurderingen er baseret på bebyggelsens arkitektoniske, kulturhistoriske og miljømæssige værdi samt bebyggelsens originalitet og tilstand. Mariagerfjord Kommune vurderer, at bebyggelsen bør bevares til karakteren 4 (skala 1-9, hvor 1 er højest og 9 lavest).
Huset er, som bindingsværkshuse ofte er, harmonisk sammensat med en fin rytme mellem stolperne og fine proportioner. De gennemstukne bjælker under tagskægget afslører, at byggeåret 1827 i BBR godt kan være korrekt. Man gik nemlig væk fra den såkaldte styrtrumskonstruktion, som de gennemstukne bjælker viser, mellem 1830-1850 i dette område. Det rummer dermed en fin fortælling om husets alder.
Den manglende fodrem er karakteristisk for Nord- og Vestjylland og viser dermed et regionalt træk. Det spinkle bindingsværk viser, at man formentlig ikke har haft adgang til rigelige mængder af træ og heller ikke egetræ, som kan ses i bindingsværkshuse i andre dele af Danmark.
Det kunne måske være strandingstræ. En sådan bygningstype og med denne alder som denne ses ikke så ofte i Himmerland. Husets relative beskedne størrelse og beliggenhed ved siden af kirken tyder på, at det kunne være en tidligere degnebolig, hvilket også rummer en fin fortælling i sig selv.
Partshøring
Fagenheden har sendt SAVE-vurderingen til udtalelse hos Als Kirke v/Menighedsrådet, der efterfølgende har sendt en indsigelse til fagenhedens SAVE-vurdering. Kirkegade 35 ønskes forsat nedrevet med den begrundelse, at den samlede bevaringsværdi efter rådets vurdering bør være lavere. Det begrundes i nedenstående argumenter:
Der er blevet udført en Tilstandsrapport over ejendommen, løbenummer H-21-04082-0380 af 18. august 2021, der er udarbejdet af Domutech A/S.
Under beboelse ydervægge pkt. 3 nævnes, citat; der ses stedvise nedbrydninger og reparationer i bindingsværkstræ, og stedvis er dette hultlydende ved banken. Ses f.eks. mod vestgavl og sydfacade vestlig. Nedbrydning vurderes at fortsætte. Hultlydende bindingsværk kan indikere nedbrydning.
Under pkt. 4 nævnes, citat; Bindingsværk ydervæg er isoleret indvendig. Der vurderes ikke at være afstand mellem væg og isolering, og der ses ingen ventilationsspalter i top og bund væg. Der er risiko for fugtophobning i bindingsværk og murværk, med skader og nedbrydning til følge.
Under pkt. 5 nævnes, citat; Tavlene (murværket) mellem bindingsværket, er stedvis med hult-lydende og løst puds. Ses f.eks. syd og øst. Mindre afskalninger er almindeligt forekommende på ældre bygninger og der vurderes ikke at være risiko for udvikling på kortere sigt.
Under beboelse døre / vinduer porte pkt. 6 nævnes, citat; Fuge/tætning mellem solbænk og underliggende bindingsværk er udført med Polyurethanskum. Dette kan give risiko for opfugtning, da Polyurethanskum kan blive fugtsugende med tiden, og opfugte omkringliggende træværk.
Holdbarheden af opfattelsen om, at Kirkevej 35 har udgjort en degnebolig betvivles. Ved en gennemgang af tingbøgerne fremgår det, at arealet med Kirkevej 35 i 1902 overdrages til Aalborg Amt ved en hævddom. Senere i 1902 sælger Amtet ejendommen, og af skødet beskrives den som den, citat: til bolig for distriktsjordemoderen i amtskredsens 14. distrikt benyttede ejendom.
Rådets kommentar til SAVE vurderingen er vedhæftet som bilag.
Fagenhedens vurdering
Fagenheden vurderer ikke, at Menighedsrådets kommentar til SAVE-vurderingen bør give anledning til ændring af SAVE-resultatet. De nævnte forhold vedrørende bygningens tilstand vurderes udelukkende at omfatte forhold, som kan afhjælpes med mindre eller almindelige reparationer. De indgår i forvejen i den samlede SAVE-bedømmelse og er således ikke af en karakter, der medfører en ændring af fagenhedens vurdering af bygningens stand.
Fagenheden fastholder derfor SAVE-vurderingens resultat, hvor bygningen har en bevaringsværdi på 4. Altså en relativt høj bevaringsværdi, som bør sikres for eftertiden.
